Rome et Aix-la-Chapelle, préfectures françaises...

Rome et Aix-la-Chapelle, préfectures françaises...

Posté le 23.04.2007 par quelqueshistoires

:: Poster un commentaire

Votre nom : *
Votre adresse email : *
Titre du commentaire : *
Votre message : *
Votre centerblog :	http://.centerblog.net
Code de validation	Pour valider votre commentaire, vous devez recopier ci-dessous le chiffre que vous lisez sur l'image à gauche :

:: Les commentaires des internautes

ballons gonflés
Posté par polibio le 14.08.2007
Ne vous gonfles pas trop, présomptueux: Napoléon, ce fut un fléau de 5 millions de morts, menés au massacre par un général ignorant qui se croyait César....

persistance d'un mirage
Posté par dhalber DD le 23.09.2007
Les faits que vous relatez sont justes, mais comme vous le relevez, connus de bien peu de gens. Et pour cause. Cette illusoire grandeur française sous Napoléon n'a duré que si peu de temps au regard de l'histoire. Il n'y a que dans nos manuels scolaires et universitaires français que la fameuse période de la "Révolution et de l'Empire" (26 ans au total) occupe autant de chapitres. Ailleurs, chez nos voisins l'épopée est réduite à l'essentiel et le doigt est mis sur la conséquence principale: le congrès de Vienne qui réorganise l'Europe.
La disproportion, énorme, entre l'importance historique réelle de cette période, certes riche en évènements mais si brève, et sa traduction sous forme de boursouflure, de kyste dans la mémoire collective nationale, est une curieuse caractéristique culturelle française. Or, le paradoxe est que les Français connaissent néanmoins bien mal cette "épopée", qu'ils ont tendance à schématiser outre mesure et truffer de poncifs et d'inexactitudes. On n'est rarement "neutre" vis à vis de Napoléon, qui fascine et hypnotise ou suscite de la répulsion. Mais, objectivement, son action sur l'histoire européenne aura été plutôt négative ( destruction du Saint Empire vieux de 8 siècles, destabilisation de l'Italie, humiliation puis revanche de la Prusse - destruction de la démocratie et recentralisation excessive de la France ...).
De plus, le personnage, bouffi d'orgueil,insensible en fait au bien des peuples, tyrannique, est plutôt antipathique. Mais je l'ai aimé comme beaucoup, jusque vers l'âge de 15 ou 16 ans...Ah, Austerlitz.
Avec l'âge, j'ai compris que Napoléon, comme Clovis et Charlemagne avant lui, appartient plus à l'histoire européenne qu'à l'histoire de la France.

persistance d\'un mirage
Posté par dhalber DD le 23.09.2007
Les faits que vous relatez sont justes, mais comme vous le relevez, connus de bien peu de gens. Et pour cause. Cette illusoire grandeur française sous Napoléon n'a duré que si peu de temps au regard de l'histoire. Il n'y a que dans nos manuels scolaires et universitaires français que la fameuse période de la "Révolution et de l'Empire" (26 ans au total) occupe autant de chapitres. Ailleurs, chez nos voisins l'épopée est réduite à l'essentiel et le doigt est mis sur la conséquence principale: le congrès de Vienne qui réorganise l'Europe.
La disproportion, énorme, entre l'importance historique réelle de cette période, certes riche en évènements mais si brève, et sa traduction sous forme de boursouflure, de kyste dans la mémoire collective nationale, est une curieuse caractéristique culturelle française. Or, le paradoxe est que les Français connaissent néanmoins bien mal cette "épopée", qu'ils ont tendance à schématiser outre mesure et truffer de poncifs et d'inexactitudes. On n'est rarement "neutre" vis à vis de Napoléon, qui fascine et hypnotise ou suscite de la répulsion. Mais, objectivement, son action sur l'histoire européenne aura été plutôt négative ( destruction du Saint Empire vieux de 8 siècles, destabilisation de l'Italie, humiliation puis revanche de la Prusse - destruction de la démocratie et recentralisation excessive de la France ...).
De plus, le personnage, bouffi d'orgueil,insensible en fait au bien des peuples, tyrannique, est plutôt antipathique. Mais je l'ai aimé comme beaucoup, jusque vers l'âge de 15 ou 16 ans...Ah, Austerlitz.
Avec l'âge, j'ai compris que Napoléon, comme Clovis et Charlemagne avant lui, appartient plus à l'histoire européenne qu'à l'histoire de la France.

persistance d\\\'un mirage
Posté par dhalber DD le 23.09.2007
Les faits que vous relatez sont justes, mais comme vous le relevez, connus de bien peu de gens. Et pour cause. Cette illusoire grandeur française sous Napoléon n'a duré que si peu de temps au regard de l'histoire. Il n'y a que dans nos manuels scolaires et universitaires français que la fameuse période de la "Révolution et de l'Empire" (26 ans au total) occupe autant de chapitres. Ailleurs, chez nos voisins l'épopée est réduite à l'essentiel et le doigt est mis sur la conséquence principale: le congrès de Vienne qui réorganise l'Europe.
La disproportion, énorme, entre l'importance historique réelle de cette période, certes riche en évènements mais si brève, et sa traduction sous forme de boursouflure, de kyste dans la mémoire collective nationale, est une curieuse caractéristique culturelle française. Or, le paradoxe est que les Français connaissent néanmoins bien mal cette "épopée", qu'ils ont tendance à schématiser outre mesure et truffer de poncifs et d'inexactitudes. On n'est rarement "neutre" vis à vis de Napoléon, qui fascine et hypnotise ou suscite de la répulsion. Mais, objectivement, son action sur l'histoire européenne aura été plutôt négative ( destruction du Saint Empire vieux de 8 siècles, destabilisation de l'Italie, humiliation puis revanche de la Prusse - destruction de la démocratie et recentralisation excessive de la France ...).
De plus, le personnage, bouffi d'orgueil,insensible en fait au bien des peuples, tyrannique, est plutôt antipathique. Mais je l'ai aimé comme beaucoup, jusque vers l'âge de 15 ou 16 ans...Ah, Austerlitz.
Avec l'âge, j'ai compris que Napoléon, comme Clovis et Charlemagne avant lui, appartient plus à l'histoire européenne qu'à l'histoire de la France.

persistance d\\\\\\\'un mirage
Posté par dhalber DD le 23.09.2007
Les faits que vous relatez sont justes, mais comme vous le relevez, connus de bien peu de gens. Et pour cause. Cette illusoire grandeur française sous Napoléon n'a duré que si peu de temps au regard de l'histoire. Il n'y a que dans nos manuels scolaires et universitaires français que la fameuse période de la "Révolution et de l'Empire" (26 ans au total) occupe autant de chapitres. Ailleurs, chez nos voisins l'épopée est réduite à l'essentiel et le doigt est mis sur la conséquence principale: le congrès de Vienne qui réorganise l'Europe.
La disproportion, énorme, entre l'importance historique réelle de cette période, certes riche en évènements mais si brève, et sa traduction sous forme de boursouflure, de kyste dans la mémoire collective nationale, est une curieuse caractéristique culturelle française. Or, le paradoxe est que les Français connaissent néanmoins bien mal cette "épopée", qu'ils ont tendance à schématiser outre mesure et truffer de poncifs et d'inexactitudes. On n'est rarement "neutre" vis à vis de Napoléon, qui fascine et hypnotise ou suscite de la répulsion. Mais, objectivement, son action sur l'histoire européenne aura été plutôt négative ( destruction du Saint Empire vieux de 8 siècles, destabilisation de l'Italie, humiliation puis revanche de la Prusse - destruction de la démocratie et recentralisation excessive de la France ...).
De plus, le personnage, bouffi d'orgueil,insensible en fait au bien des peuples, tyrannique, est plutôt antipathique. Mais je l'ai aimé comme beaucoup, jusque vers l'âge de 15 ou 16 ans...Ah, Austerlitz.
Avec l'âge, j'ai compris que Napoléon, comme Clovis et Charlemagne avant lui, appartient plus à l'histoire européenne qu'à l'histoire de la France.

persistance d\\\\\\\\\\\\\\\'un mi
Posté par dhalber DD le 23.09.2007
Les faits que vous relatez sont justes, mais comme vous le relevez, connus de bien peu de gens. Et pour cause. Cette illusoire grandeur française sous Napoléon n'a duré que si peu de temps au regard de l'histoire. Il n'y a que dans nos manuels scolaires et universitaires français que la fameuse période de la "Révolution et de l'Empire" (26 ans au total) occupe autant de chapitres. Ailleurs, chez nos voisins l'épopée est réduite à l'essentiel et le doigt est mis sur la conséquence principale: le congrès de Vienne qui réorganise l'Europe.
La disproportion, énorme, entre l'importance historique réelle de cette période, certes riche en évènements mais si brève, et sa traduction sous forme de boursouflure, de kyste dans la mémoire collective nationale, est une curieuse caractéristique culturelle française. Or, le paradoxe est que les Français connaissent néanmoins bien mal cette "épopée", qu'ils ont tendance à schématiser outre mesure et truffer de poncifs et d'inexactitudes. On n'est rarement "neutre" vis à vis de Napoléon, qui fascine et hypnotise ou suscite de la répulsion. Mais, objectivement, son action sur l'histoire européenne aura été plutôt négative ( destruction du Saint Empire vieux de 8 siècles, destabilisation de l'Italie, humiliation puis revanche de la Prusse - destruction de la démocratie et recentralisation excessive de la France ...).
De plus, le personnage, bouffi d'orgueil,insensible en fait au bien des peuples, tyrannique, est plutôt antipathique. Mais je l'ai aimé comme beaucoup, jusque vers l'âge de 15 ou 16 ans...Ah, Austerlitz.
Avec l'âge, j'ai compris que Napoléon, comme Clovis et Charlemagne avant lui, appartient plus à l'histoire européenne qu'à l'histoire de la France.

persistance d\\\\\\\\\\\\\\\'un mi
Posté par dhalber DD le 23.09.2007
Les faits que vous relatez sont justes, mais comme vous le relevez, connus de bien peu de gens. Et pour cause. Cette illusoire grandeur française sous Napoléon n'a duré que si peu de temps au regard de l'histoire. Il n'y a que dans nos manuels scolaires et universitaires français que la fameuse période de la "Révolution et de l'Empire" (26 ans au total) occupe autant de chapitres. Ailleurs, chez nos voisins l'épopée est réduite à l'essentiel et le doigt est mis sur la conséquence principale: le congrès de Vienne qui réorganise l'Europe.
La disproportion, énorme, entre l'importance historique réelle de cette période, certes riche en évènements mais si brève, et sa traduction sous forme de boursouflure, de kyste dans la mémoire collective nationale, est une curieuse caractéristique culturelle française. Or, le paradoxe est que les Français connaissent néanmoins bien mal cette "épopée", qu'ils ont tendance à schématiser outre mesure et truffer de poncifs et d'inexactitudes. On n'est rarement "neutre" vis à vis de Napoléon, qui fascine et hypnotise ou suscite de la répulsion. Mais, objectivement, son action sur l'histoire européenne aura été plutôt négative ( destruction du Saint Empire vieux de 8 siècles, destabilisation de l'Italie, humiliation puis revanche de la Prusse - destruction de la démocratie et recentralisation excessive de la France ...).
De plus, le personnage, bouffi d'orgueil,insensible en fait au bien des peuples, tyrannique, est plutôt antipathique. Mais je l'ai aimé comme beaucoup, jusque vers l'âge de 15 ou 16 ans...Ah, Austerlitz.
Avec l'âge, j'ai compris que Napoléon, comme Clovis et Charlemagne avant lui, appartient plus à l'histoire européenne qu'à l'histoire de la France.

Partenaires :
forum